2013年4月20日8時(shí)2分,中國(guó)四川省雅安市蘆山縣發(fā)生7.0級(jí)地震。
對(duì)于中國(guó)人來說,這又是一個(gè)黑色星期六。截止21日零時(shí),雅安地震已經(jīng)導(dǎo)致160人遇難,近7000人受傷。據(jù)民政部消息,陜西留壩縣另有1人遇難。雅安地震牽動(dòng)上下人心,中國(guó)總理也在當(dāng)天下午趕到現(xiàn)場(chǎng)。這一次地震也在考驗(yàn)中國(guó)社會(huì)的韌性與包容,在2008年汶川地震之后,中國(guó)進(jìn)步了多少?
災(zāi)難來臨,如何應(yīng)對(duì),受難民眾應(yīng)該依靠誰(shuí)?不少有救援經(jīng)驗(yàn)的人士紛紛支招,其中不乏有人表示“私家車不要出行”、“志愿者不要添亂”、“相信政府是鐵律”等等。我無意質(zhì)疑這些言論的真誠(chéng)以及正確,但是事實(shí)的另一面是,更多時(shí)候?yàn)?zāi)區(qū)救援確實(shí)在很大程度上源自組織的得當(dāng),官方與民間的配合至關(guān)重要。曾經(jīng)深入汶川地震的前記者左志堅(jiān)的觀察是,“民間資源總歸是越多越好,最有效的救援恰恰是災(zāi)民自救。”(具體可參見《關(guān)于地震和救災(zāi)的常見誤區(qū)》)
首先,同情心是人之常情,除了官方救援人士、媒體之外,不少人希望第一時(shí)間奔赴現(xiàn)場(chǎng),但是這一次的進(jìn)步在于,無論官方媒體還是個(gè)人媒體,都是強(qiáng)調(diào)非專業(yè)人士進(jìn)入地震災(zāi)區(qū)的非必要性,理性的聲音成為主流。盡管如此,地震發(fā)生數(shù)小時(shí)之內(nèi),即看到很多專業(yè)的非政府組織的積極參與,無論是直接趕赴現(xiàn)場(chǎng),還是提供間接支援。
對(duì)于更多的人來說,捐款是第一反應(yīng),而這一次的選擇也有巨大的差異。官方公益的代表——中國(guó)紅十字會(huì)截至周六19時(shí),共收到社會(huì)各界愛心人士個(gè)人善款835筆,共142843.12元;對(duì)比之下,民間公益組織壹基金則收到2240萬,其中不乏馬化騰、柳傳志、史玉柱、潘石屹等明星企業(yè)家慷慨解囊。其中差別,少不了郭美美事件的影響與李連杰的個(gè)人魅力,但透明無疑是壹基金能夠贏得不少人支持的主要原因。
如此看來,以壹基金等組織為代表的中國(guó)民間力量不可小覷,也值得更多的信任。這和筆者的經(jīng)驗(yàn)與觀察也很符合,近年來,我曾經(jīng)和不止一位以中國(guó)NGO(非政府組織)作為研究對(duì)象的海外社會(huì)學(xué)博士討論,他們對(duì)于中國(guó)NGO的田野調(diào)查往往印證一個(gè)印象:08年汶川地震是中國(guó)NGO飛速發(fā)展的一個(gè)契機(jī)。
在正值經(jīng)濟(jì)、社會(huì)多重轉(zhuǎn)型的當(dāng)下中國(guó),社會(huì)冷漠、缺乏愛心、道德淪喪的案例并不罕見,甚至微博等社交媒體在中國(guó)也成為“負(fù)能量”的爆發(fā)地。這是中國(guó)特例么?事實(shí)上,現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展必然有此階段,往往會(huì)陷入美國(guó)哲學(xué)家尼布爾所謂“道德的個(gè)人與不道德的社會(huì)”的緊張關(guān)系。尼布爾認(rèn)為,人類容易陷入不可避免的分裂及沖突,甚至淪為“不道德的社會(huì)”。從個(gè)體來看,人皆有惻隱之心,隨著文明的發(fā)展,個(gè)人往往更具備道德,但是集體則不一定,群體的道德低于個(gè)人道德,尤其“特權(quán)集團(tuán)的道德態(tài)度是以普遍的自欺和偽善為特點(diǎn)的”,甚至“僅靠道德勸誡,是不能鏟除社會(huì)中產(chǎn)生于階級(jí)特權(quán)的諸多不公正現(xiàn)象的。”
尼布爾的批判,或許能夠引發(fā)不少國(guó)人共鳴,如果堅(jiān)信個(gè)體的力量,那么,一個(gè)好的社會(huì),必然是一個(gè)讓個(gè)體道德及善意獲得盡可能實(shí)現(xiàn)的社會(huì),這種依賴于個(gè)體資源以及有效組織的社會(huì),便是公民社會(huì)的雛形。
歷史學(xué)家尼爾·弗格森曾把“公民社會(huì)”這一概念,與“民主”、 “資本主義”、 “法治”一起,并列為構(gòu)建西方文明所需的四大關(guān)鍵要素。弗格森將公民社會(huì)簡(jiǎn)化理解為是由志愿性社團(tuán)構(gòu)建的社會(huì),其主要特征之一,就是不同的個(gè)體活躍于各類俱樂部以及志愿性社團(tuán)組織。
不要小看這一點(diǎn),這曾令到訪美國(guó)的法國(guó)人托克維爾大為觸動(dòng),他認(rèn)為美國(guó)自主治理的成功之一正在于其公民社會(huì)基礎(chǔ),并在其名著《論美國(guó)的民主》中如是描述美國(guó):“在那里,社會(huì)是由自己管理,并為自己而管理。可以說是人民自己治理自己。”對(duì)比之下,他認(rèn)為法國(guó)的情況并不樂觀,“在18世紀(jì),法國(guó)中央集權(quán)尚未具有它后來才有的健全有力的政體;然而,由于中央政權(quán)已經(jīng)摧毀了所有中間政權(quán)機(jī)構(gòu),因而在中央政權(quán)和個(gè)人之間,只存在廣闊空曠的空間,因此,在個(gè)人眼中,中央政權(quán)已成為社會(huì)機(jī)器的唯一動(dòng)力,成為公共生活所必須的唯一代理人。”一旦個(gè)人與社會(huì)不再滿足于這樣的從屬地位,其結(jié)果也眾所周知,必然是暴烈而突然的革命。
由此可見,什么都等政府、靠政府、指望政府的社會(huì)不僅是可悲的,更是脆弱的。一個(gè)有彈性的社會(huì)制度,必然具備各種民間組織,如此與官方之間的互動(dòng)以及張力才可能構(gòu)建真正的公民社會(huì)。
還是回到公益這個(gè)話題吧。中國(guó)民間公益一路艱辛,管制重重,不可否認(rèn)有泥沙混雜之輩,但希望仍舊在此,其表現(xiàn)值得更多信任以及開放。以前文所談的壹基金為例,全國(guó)人士都捐贈(zèng)給壹基金是好意,但不一定是最好的事情。簡(jiǎn)單而言,壹基金一定不是最缺錢的公益機(jī)構(gòu),那么多捐款匯聚一家,其實(shí)對(duì)其運(yùn)營(yíng)能力也是重負(fù),效率也未必最高,據(jù)說早在2008年李連杰就曾說他最發(fā)愁的是錢太多了花不出去。這說明了一個(gè)問題,中國(guó)的壹基金只有一個(gè)是不夠的,還是太少太少。
災(zāi)難來臨,作為公民,我們守望相助,但是普通人能做的確實(shí)不多。除了熱情和耐心,大家更應(yīng)該有長(zhǎng)線的眼光來思考,來日方長(zhǎng),你最終能為這個(gè)社會(huì)貢獻(xiàn)什么?正如我的朋友李華芳在《關(guān)于地震救援,普通人能做什么?》所言:“所以我們可以關(guān)心著、準(zhǔn)備著、等待需要我們的時(shí)刻。”
在一次討論公益的活動(dòng)上,王石曾經(jīng)說了一番話,或許可以給大家啟發(fā)——對(duì),就是那個(gè)2008年反對(duì)大額捐款而被千夫所指的企業(yè)家王石。他認(rèn)為社會(huì)平衡的三種力量,首先是代表公權(quán)的政府,以力量大小來比較,是象腿;其次是能創(chuàng)造產(chǎn)品、創(chuàng)造就業(yè)的企業(yè),是牛腿,最后則是公益組織,是雞腿。牛腿的力量無法比過象腿,但是王石認(rèn)為在中國(guó)國(guó)情之下,牛腿要資助雞腿。
最后重申,無論是地震救災(zāi)還是日常生活,筆者并非否認(rèn)官方行動(dòng)的意義,而是論證民間存在的必要。讓官方的歸官方,民間的歸民間,應(yīng)把社會(huì)重新還給社會(huì)。