張老先生與張先生系父子。2006年，張老先生因沒(méi)有購(gòu)房資格故以張先生的名義在通州購(gòu)買了一套房產(chǎn)，張老先生出的首付款并支付銀行貸款。房子買下之后登記在張先生名下，張老先生對(duì)房子進(jìn)行了裝修并一直入住到今。
張老先生想著雙方是父子，百年之后自己的所有財(cái)產(chǎn)也都是張先生的，所以一直沒(méi)有辦理房屋的權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記。到了2016年，張老先生要求過(guò)戶時(shí)，張先生卻以其是房屋所有權(quán)人為由拒絕了。
雙方協(xié)商無(wú)果，張老先生將張先生訴至法院，并請(qǐng)北京市東元律師事務(wù)所李松律師作為自己的委托代理人。
【雙方訴爭(zhēng)理由】
張老先生訴稱其與張先生之間的借名買房合同出于雙方真實(shí)意思表示，沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故合同應(yīng)是真實(shí)有效的。雖然雙方?jīng)]有簽訂書面合同只是口頭約定，但是首付款及銀行貸款都是自己支付的，有支付票據(jù)予以證明，且房屋由自己裝修并一直居住到今，故能證明其和張先生之間借名買房的事實(shí)是客觀存在的。
張先生則稱，其和父親之間根本沒(méi)有借名買房協(xié)議，父親付首付款及銀行貸款是為了幫其買房，因?yàn)閺埨舷壬鷽](méi)有地方住，故讓其一直住在該房，且房子確實(shí)登記在自己名下。而且房子是在其結(jié)婚期間購(gòu)買，屬于和妻子的共同財(cái)產(chǎn)，法院應(yīng)將其妻子追加為共同被告。
【法院判決】
法庭審理的過(guò)程中，李松律師代表當(dāng)事人向法庭提交了張老先生購(gòu)房款票據(jù)、產(chǎn)權(quán)證書以及裝修票據(jù)等原始憑證，并申請(qǐng)相關(guān)證人出庭予以佐證，而張先生對(duì)其主張并不能提供相應(yīng)的證據(jù)進(jìn)行有效的證明。
最終，一審北京市通州區(qū)人民法院認(rèn)可了張老先生的主張，認(rèn)為雙方之間的借名合同是客觀存在的，張先生應(yīng)該繼續(xù)履行合同義務(wù)，配合張老先生進(jìn)行房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記。二審北京市第三中級(jí)人民法院維持了一審判決。
【律師解讀】
北京市東元律師事務(wù)所合伙人律師李松認(rèn)為，本案是典型的借名買房合同糾紛案件，本案的特殊性在于當(dāng)事人雙方系父子，關(guān)系特殊，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題在于雙方之間是否存在借名買房關(guān)系。
縱觀本案，雖然房子登記在張先生名下，但是由張老先生與開發(fā)商簽訂購(gòu)房合同，由張老先生支付首付款及銀行貸款，由張老先生裝修并一直入住至今。這一系列的事實(shí)可以有效證明雙方之間確實(shí)存在借名買房的事實(shí)關(guān)系，至于張先生稱法院沒(méi)有追加其妻子為共同被告，因本案是張老先生與張先生的合同糾紛，合同具有相對(duì)性，且購(gòu)房時(shí)間和產(chǎn)權(quán)登記時(shí)間均在張先生的婚姻存續(xù)期間。本案主要審理雙方之間是否存在借名買房事實(shí)關(guān)系，而不是就張先生夫妻共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行買賣的糾紛，故不需要將張先生的妻子追加為共同被告。
公網(wǎng)安備：35080202050800號(hào) 備案號(hào)：閩ICP備18888888號(hào) 